De ceva timp incerc sa fac o serie de observatii pe marginea textului Dlui Dragos Bucurenci, aparut in anul 2008 in revista Elle si reprodus si aici. De ce? Pentru ca desi este un text care se doreste a fi un coming-out, este de fapt plin de homofobie si plaseaza o serie de repere gresite in spatiul public.
In primul rand, Dl Bucurenci porneste de la premisa unei lumi exclusiv masculine sau o lume in care masculinul domina, cel putin. Simbolurile masculinului reprezinta (pentru Dl Bucurenci) virilitate, regula sau norma. Dincolo de “soarele” masculinului nu exista decat o serie de frivolitati feminine, slabe, neplacute. Or, intr-o lume ideala (comunista, daca vreti) masculinul nu are cum sa ocupe un loc central. Ideea marxista a intoarcerii la originile tribale ale omenirii, in care clasele sociale nu existau, contine in esenta sa ideea egalitatii intre sexe. Sigur, discursul demagogic al diverselor grupuri politice si/sau sociale de astazi a reusit sa transforme insasi expresia de egalitate intre sexe in ceva banal si exasperant. Insa singurul motiv pentru care femininul este considerat inferior tine de contexte istorice (create artificial, desigur). Din punct de vedere psihologic, al capacitatilor intelectuale, al abilitatilor de invatare sau socializare, femeile nu sunt in niciun fel inferioare barbatilor (cu toate ca fostul presedinte al Universitatii Harvard, Lawrence Summers considera altceva in 2005).
Sigur, domnul Bucurenci vorbeste in articolul dansului strict despre barbatii care, intr-un fel sau altul, manifesta caracteristici feminine. Trebuie sa-i amintesc acestuia, totusi, ca majoritatea studiilor psihologice deminstreaza ca barbatii capabili sa-si exteriorizeze si accepte trairile si comportamentele feminine sunt cei mai echilibrati din punct de vedere psihic. Cu siguranta lupta dintre macho si girlish poate avea numeroase efecte sociale adverse. Insa adeseori normele sociale dupa care traim sunt gresite si (de ce nu!) retrograde. Iar intrebarea care urmeaza este: de ce ar trebui un individ sa se supuna unor norme sociale care nu-l reprezinta?! Doar pentru a indeplini criteriile acceptabilitatii sociale?
In al treilea rand domnul Dragos Bucurenci face o eroare de viziune. Punctul Domniei Sale este self-oriented si nu ia in calcul toate posibilitatile. Sa ma explic. Acesta vorbeste despre dragostea dintre doi barbati masculini. Despre frumusetea acestora. Si condamna efeminarea multor homosexuali. Considera ca acestia sunt responsabili pentru perpetuarea stereotipiilor despre gay. Nu voi mai insista asupra cauzelor acestei efeminari (explicate mai sus), ci voi pune problema dintr-o alta lumina: nu exista cumva posibilitatea ca unii dintre gay sa fie atrasi de figuri mai androgine si usor girlish? Sau (in cazul lesbienelor) nu exista posibilitatea ca unele dintre femei sa fie atrase de figuri butch? Sexualitatea este ceva fluid si imposibil de delimitat in niste granite aleatorii, individuale. Sigur, domnul Bucurenci poate fi atras de barbati “adevarati”, insa si eu s-ar putea sa fiu atras de barbati “adevarati”, care poarta in posetuta de pe umar un fond de ten sau o oglinda. A condamna o intreaga categorie de gay nu poate fi definit decat ca homofobie. Un soi pervers de homofobie, care vine chiar din cadrul unui membru al comunitatii (NB-si pentru Alex Leo Serban: membru al comunitatii nu alegi sa fii, iti este dat sa fii). Nimic nu-l separa pe Dl Bucurenci de gay-ii si lebienele care urasc bisexualii, persoanele transgender, travestitii sau transsexualii.
In al patrulea rand acelasi domn Bucurenci vorbeste despre procentul in care sexualitatea in defineste pe dansul ca om. Si ne informeaza transant ca sexualitatea este pe picior de egalitate cu IQ-ul, emotiile, comportamentul, hainele pe care le poarta, vocabularul sau optiunile politice. Sigur, eu nu as pune pe picior de egalitate hainele cu idealurile politice, insa tine de prioritati. Extrem de respectuos as vrea sa-l contrazic pe Dl Bucurenci. Persista intr-o eroare comuna majoritatii persoanelor LGBT din Romania si din multe parti ale lumii: sexualitatea nu ma defineste neaparat, mie imi place sa fiu discret, samd. Cu siguranta daca ar fi fost heterosexual 100%, domnul Bucurenci ar fi avut dreptate. Insa nu este. Este bisexual. Apartinand unei categorii sociale care in ultimii 1500 de ani a fost supusa unei terori continue si a fost decredibilizata pana la satietate, acesta nu are cum sa puna pe picior de egalitatea sexualitatea sa (“altfel”) cu emotiile sau comportamentul individuale. Din punct de vedere social nu conteaza ce ai realizat, nu conteaza cum vorbesti, nu conteaza ce mananci sua votezi, conteaza cu cine mergi la culcare seara. Il invit pe Dl Bucurenci sa faca un experiment social extrem de simplu: sa intre in discutie cu o serie de persoane necunoscute care au un nivel mediu ori superior de cunostinte. Sa-si dea silinta sa duca o conversatie inteligenta, decenta prin care sa-si arate calitatile oratorice si intelectuale. Intr-un moment cand se iveste ocazia (cand se vorbeste despre soti si sotii, cand se discuta despre drepturile omului) sa insereze in discutie informatia ca nu este heterosexual, ci bisexual. Rezultatele vor fi concludente. Ne place sau nu, sexualitatea noastra (repet: “altfel”) ne defineste dpdv social. Daca ar fi totusi sa continuam ideea, am spune ca oamenii in genere sunt fiinte sexuale prin definitie. O comparatie extrem de simplista: luati o persoana care a absolvit patru clase, asculta manele, mananca seminte si este fan Steaua Bucuresti si luati o persoana care are trei doctorate, este cercetator, castigator al premiului Nobel. Ce au in comun acesti doi indivizi? Faptul ca sunt fiinte sexuale; iar asemanarea aceasta nu are cum sa fie superioara diferentelor de vocabular, educatie, emotii sau orientari politice!
In ultimul rand trebuie sa reamintim si de procesul de coming-out. Aici gasim o trecere in revista a etapelor procesului de “iesire-din-dulap”. Domnul Bucurenci vorbeste in textul sau despre un soi de parada cotidiana a unor gay si/sau lesbiene, insa ignora complet explicatiile stiintifice ale unui astfel de comportament. Trebuie precizat faptul ca o etapa importanta in procesul mentionat mai sus este tocmai mandria identitatii. Este doar o etapa (adolescentina, daca vreti) in drumul spre echilibrare si impacare cu sine. Nu cred ca domnul Bucurenci a vazut gay de 40-50 de ani care sa fie imbracati in culorile curcubeului. Daca i-a vazut totusi, isi traiau probabil adolescenta gay si vor fi depasit intre timp aceasta etapa.
Visatorii domnului Bucurenci nu se aseamana in niciun fel cu visatorii lui Bertolucci: sunt doar niste activisti de canapea (cum ii numea Octavian), care desi si-au facut coming-out-ul nu sunt out, inca isi cara dulapurile in spinare, oferind explicatii redundante si social-acceptabile de genul: imi place sa-mi tin partenerii in dormitor (dupa perdelele de culoare inchisa, desigur), vom evolua doar prin discretie, nu prin parade etc etc. Falsilor visatori trebuie sa le reamintesc: “No matter how far in or out of the closet you are, you still have a next step.”
Bravo pentru articolul asta. citindu-l, interviul (sau ce era) cu Dragos Bucurenci devine asa de previzil incit mi s-a taiat pofta de a-l citi.
Un punct de vedere inteligent, totuşi trebuie să recunosc că sunt puţin deranjat de faptul că homosexualul-tip este identificat de prostime cu travestitul sau transsexualul. Nu am nimic împotriva lor, dar cum se face totuşi că, fiind o minoritate în cadrul comunităţii LGBT, aceştia sunt cei mai vizibili. Oare nu pentru că sunt cei mai vioi la paradele gay, iar ziariştii,ahtiaţi după exotisme şi senzaţional, îi iau practic numai pe ei în cadru?
Poate de aceea, heterosexualii fac nişte ochi ca cepele când văd un homosexual care nu se deosebeşte cu nimic de ei, deşi ei credeau că homosexualii sunt obligatoriu fardaţi, poartă rochii sau fuste şi restul accesoriilor.
P:S: Am postat şi eu acum câteva minute un text în care mi-am expus câteva presupoziţii referitoare la jena şi disconfortul pe care le resimt unii homosexuali (dacă nu chiar majoritatea) într-un mediu exclusiv gay, şi de ce e pusă tot mai frecvent problema evitării ghetoizării.
ghettoizarea este doar o etapa si este necesara, desi trebuie depasita. ghettoizarea ofera senzatia de siguranta. oamenii se string in grupuri cu cei asemeni lor pentru ca asta le ofera siguranta si posibilitatea de a se exprima liber. asta duce la formarea ghettoului care, in mod ideal deocamdata, nu mai este necesar intr-o situatie de libertate absoluta. cita vreme va exista homofobie generalizata, ma tem ca vor exista si ghettourile.
Cred ca doar persoanele hiperreligioase sunt homofobe.
Nu cred ca e nimic rau in a te travesti , principal e faptul ca esti gay. Eu prefer sa ma travestesc in speranta ca ceilalti gay vor banui macar ca sunt homosexual pasiv si nu versatil.
La petrecerile gay si bisex folosesc vestimentatie exclusiv feminina astfel ceilalti stiu ca sun doar disponibila nu si disponibil.
Pupici dulci tuturor!!!
v-am mai spus-o si v-o repet, pt ca vad ca insistati in aceasta idee:
1 NU sint membru al niciunei ‘comunitati’!
2 refuz CATEGORIC eticheta de ‘gay’ pe care mi-au pus-o unii (din motive care nici nu ma intereseaza)
3 nu imi este ‘dat’ nimic – si, chiar daca ar fi asa, voi avea intotdeauna libertatea de a refuza ceea ce mi se ‘da’: nu-mi place sa joc DECIT jocurile inventate de mine, cele ‘comunitare’ ma plictisesc, ok?
sper ca macar de data asta sa fie limpede pt toata lumea.
a bon entendeur, etc
alex leo serban, ma dezamagesti.
Chiar asa categoric? Un om care scrie la Dilema? Un barbat prea inteligent , prea fin ca sa fie heterosexual…
Din scurta mea experienta stiu ca mai exista si “dat-uri ” pe care nu le poti refuza. Oferte imposibil de declinat.De exemplu miopia sau burtica dupa 40 de ani( si m-am referit numai la mine acum…) Sau luciditatea, sau bunul simt.
Ma gandeam ca acumuland destule pagini citite, destule tarmuri batute cu piciorul si cu ochii deschisi, asa cum precis este cazul a l s, te ridici deasupra nevoii de a repeta “nu sunt gay”. Eu am inteles , nu esti. Dar imi pare tare rau…
QED. N-am auzit niciodată, dar absolut niciodată, un heterosexual care să nege că ar fi heterosexual. De ce totuşi îl deranjează faptul că e luat drept homo? Înseamnă că are de pierdut ceva: nişte privilegii, un statut, o imagine despre sine. Nu sunt heterosexual, dar niciodată n-am să mă răţoiesc la cineva şi nici n-o să-l acţionez în judecată dacă va îndrăzni să creadă sau să afirme despre mine că aş fi hetero. Şi nici n-o să jonglez cu fraze gen: vai, cât de irepetabil sunt eu, unic în lume; eu stabilesc regulile jocului chiar dacă doar în bostănelul meu liric…
‘bostanelul liric’ va apartine, el este cel care va face sa proiectati filme alternative, poetico-delirante ‘featuring’ sexualitatea celorlalti, aparind totodata – ca un gardian taliban – puritatea (fascista) a ‘rasei’ homosexuale
ps ‘demonstratia’ cu heterosexualul care nu neaga niciodata ca ar fi heterosexual e de introdus in antologia umorului involuntar!
)
Si in afara de subiect( sau nu?) ce parere aveti despre minciunile ridicole pe care ni le baga pe gat un personaj, Batalin Cotezatu parca? Cum se zbate el , desi numeni nu il intreaba , sa ne convinga ca e idolul femeilor si ca femeile sunt idolii sai. Cum se afiseaza el cu cate o “vedeta” feminina in speranta ca in sfarsit o sa ne convinga sa ii stergem eticheta de “gay”.
It’s still amazing to me.
Nu ştiu dacă domnul als are sau nu o orientare pe care nu şi-o asumă, dar e uimitoare viteza cu care dumnealui reacţionează atunci cînd este citat/nominalizat pe un blog GAY!!!
N-o fi cumva printre cititorii fideli?:))
dl ‘wannabegay’ are grija sa-mi trimita link la postarile dumnealui pe email, that’s why!
ps postarea mea de mai sus, care era un raspuns la ‘enervant’, a fost scrisa avindu-l in vizor pe dl ‘wannabegay’: EL este cel care insista in ‘outing’ (= procedeu 100% dezavuabil!)
Puppy Lover
Daca esti cititor fidel al uniu blog gay nu inseamna ca esti gay. Sunt o multime de motive pentru care participi la discutiile de pe un un blog . Ce, daca intru pe site la Noua Dreapta si postez un raspuns inseamna ca sunt Nou Dreptaci?
HERE WE GO AGAIN WITH ALS! Ba esti, ba nu’s. Ba estti! Ba nu’s si chiar daca as fi nu as vrea sa apartin comunitatii (condamnabile) de la noi! Ba esti! Ba nu sunt, insa urmaresc filme porno gay! Ba esti! Ba nu’s iar pozele indecente cu mine erau modificate in photoshop! Ba esti! Ba nu’s pentru ca urasc homosexualii! Bla, bla, bla! Eu m-am plictisit…
@ CM: nu vi se pare k aveti prejudecati?
poti refuza orice – inclusiv asimilarea cu o revista unde scrii, un portret-robot facut din auzite, apartenenta la un grup etc
asta se cheama libertate de optiune & de expresie
Totuşi, cum se face că n-am auzit niciodată pe cineva până acum să se delimiteze de “acuzaţii” de heterosexualitate, să infirme zvonurile infame că ar aparţine majorităţii, deci turmei, care-l condamnă la anonimat şi lipsă de originalitate, de unicitate.
P.S. Sincer, nu mă interesează cine e tipul, cu cine şi-o trage, doar mă distrează că se oftică că e “învinuit” de ceva străin firii sale, deşi ar putea doar să ridice din umeri şi să se giugiulească mai departe cu femeile de care e ahtiat şi pe care le penetrează fără istov.
am spus eu ca as fi str8?!
am spus doar ca nu sint gay!
si am mai spus, mai demult, ca aceasta ‘minoritate’ este – totusi – mult prea numeroasa pt mine… tot o ‘turma’, la urma urmei
preferinta mea sexuala este atit de unica & de originala incit nu o impart cu nimeni ;P
Unul din amicii mei hetero poartă o banderolă în culorile curcubeului în semn de solidaritate cu homosexualii discriminaţi. Am fost martor de mai multe ori cum a fost agresat verbal din această cauză.
Este destul de supărător şi stresant să fii inclus într-o categorie aparte doar în baza gusturilor sexuale, şi mai ales când cei din jur se aşteaptă să ai şi un comportament DIFERIT, ca segregarea să fie justificată cumva.
Oricum, procesul e obiectiv, şi chiar acelaşi Foucault care avea oroare de confesiune (coming-out), a rămas încântat de traiul gay-ilor americani, de felul în care s-au organizat. Puţin probabil că respectivii ar fi obţinut atâtea drepturi dacă s-ar fi jenat la nesfârşit de orienarea lor sexuală, sau dacă ar fi acţionat după principiul: Dacă nu sunt hetero, atunci sunt atât de complex şi de sofisticat, încât nu pot fi încadrat de sistem în nicio altă tovărăşie.
Pe de altă parte, n-am nimic în comun cu organizaţia LGBT locală. Îmi par atât de DIFERIŢI şi de puşi pe ronţăit granturi străine…
Scuze pentru off-topic
@ ALS
1 Imi cer scuze pentru adresarea la persoana 1 din comentariul anterior, a fost o impolitete pe care sper sa o indrept astfel.
2 spuneam ca imi pare rau . Imi pare rau ca va delimtatii de aceasta turma. Nu spune nimeni ca trebuie sa fiti o oita , ati putea fi talanguta de la gatul berbecului dominant, ati putea fi ciobanasul( din fluier doinas) sau unul din cainii cei mai barbati. Sau chiar ati putea fi calul cel cu stea in frunte. Sunt atatea personalitati in turma cate fire de par adunate de la toate vietuitoarele.
Dar daca alegem sa privim turma ca un bloc amorf , nu mai vedem oita aia creata care behaie in re , mare pacat ! Ba chiar sunt unii atat de deasupra tutror incat reusesc sa distinga doar turma de turme. Un organism format din mai multe turme , toate identice si previzibile.
Da , aveti dreptate , puteti refuza orice prejudecata in care sunteti implicat.. Dar nu va cred daca imi spuneti ca va consumati intreaga existenta in unicitate. Poate ca de Paste va alaturati corului la biserica cu o lumanare in mana, sau poate la premiera “Politist Adjectiv” se intampla sa aplaudati in acelasi ritm cu vecinul dumneavoastra din dreapta. Cu siguranta exista o turma in care mai sunt cativa ALS . Asa ca ar trebui sa ne intelegeti de ce avem nevoie sa nu va delimitati asa de categoric de noi.
@ CM: am fost unul dintre pionierii unui ‘liberalism sexual’ in romania; nu mi-a fost teama sa am un comportament ‘libertin’ inainte de 89, dupa cum n-am ezitat sa scriu in favoarea gay-lor in primii ani 90; in tot acest timp, am revendicat – in ce ma priveste – dreptul la o ambiguitate care mi se pare ca ma defineste mai exact decit apartenenta la un ‘grup’ sau altul; in momentul in care s-a incercat, insa, ‘outing’-ul (abuziv atit prin natura lui, cit si prin simplificarea/vulgarizarea diferentei mele – statut la care tin!), am reactionat: am dat in judecata, am negat, am acuzat abuzul etc
mi se pare suficient pt a nu fi acuzat (decit din rea-credinta) de prejudecati, ‘inapoiere’, frustrare, ipocrizie etc.
sint absolut confortabil cu sexualitatea MEA, dar nu accept (haha) sa mi se puna in circa si altele – sau sa fiu asimilat ‘din oficiu’…
sper sa fiu inteles
acum intervin si eu… domnule als… cum justificati homofobia? ok, nu vreti sa fiti asimilat cu masa gay-ilor, nu vreti altceva, bla bla bla… de ce sunteti homofob, totusi?
exista 2 feluri de homofobie: a marii majoritati (i.e. ignorantii care nu cunosc si se tem de ceea ce nu cunosc) si a celor care-i cunosc prea bine (de ex. activisti frenetici/obtuzi gen ‘octavian’, politisti vigilenti ai ‘sexually correcteness’-ului ca tine, cretini puternici ca perez hilton etc)…
eu fac parte din a doua categorie
ps nu am nimic cu ideea/conceptul de ‘gay’/lesbian etc, ci cu ‘embodiment’-urile lui; cind am mai afirmat chestia asta cineva mi-a zis ca acelasi lucru e valabil si cu ideea/conceptul de om @ large…
exact: de aceea sint mizantrop!
suferintele altora ma lasa rece – sint mult prea ocupat sa-mi cultiv placerile
“exista 2 feluri de homofobie: a marii majoritati si a celor PE care-i cunosc prea bine”
ma bucur ca v-ati mai “indulcit” pozitia… remember this: “este evident ca gay-ii NU vor sa NU fie remarcati – dimpotriva! ei VOR sa fie bagati in seama de majoritate (de la vecina curioasa la legiuitorii din parlament) dar, daca s-ar putea, fara aferentele (si inevitabilele) comentarii neplacute…”??? acum cateva luni asta spuneati.
Marea majoritate nu îl cunoaşte pe perez hilton..!
E ciudat, nu prea înţeleg. De ce adică cineva îi cere altcuiva să se manifeste ca gay cu atâta disperare, de parcă ar fi un mesia şi ar avea puterea să schimbe ceva în starea de lucruri. Oricum, interesul lui pentru suferinţele mele nu ar schimba cu nimic, dar absolut cu nimic, condiţia mea. Dacă îmi exteriorizez anumite atitudini, nu o fac pentru a cerşi milă sau a trezi compasiune, ci doar pentru a mă defula.
@ wannabegay: eu militez pt renuntarea la forma (vetusta) de acuzativ ‘pe care’, precum si la folosirea lui ‘decit’ in constructii afirmative (gen: ‘am vazut decit un om’)
ps in privinta gay-lor care vor sa fie remarcati CA gay-i, nu mi-am schimbat pozitia…
e foarte simplu ca atunci cand folosesti expresii mucalite sa te scuzi spunand ca militezi pentru varianta gresita…
nu ma intereseaza pentru ce militati dvs, ma intereseaza varianta corecta in limba romana…
apropo de ps-ul dvs… rezulta ca nu ati citit textul meu sau daca l-ati citit nu ati inteles nimic. tocmai despre asta vorbesc acolo si atac aceeasi pozitie a lui dragos bucurenci.
‘varianta corecta’ in lba romana nu exista, exista ‘variantELE corectE’: limba ro este una in care exista mai putine reguli decit exceptii
si-apoi, sa fim seriosi: este ‘decit’ un blog!
in reviste nu scriu asa…
cit dspr textele dvs – recunosc k nu mi se par atit de interesante incit sa le citesc altfel decit pe diagonala, nu cred k imi scapa ceva esential.
oricum, fiti sigur k ii voi transmite lui bucurenci (intrucit sint ‘nashul’ sau publicistic) faptul k va interesati de el; ma-ndoiesc k reciproca ar putea fi valabila…
Abia acum am înţeles, Wannabe , credeam ca esti mai perspicace.
Domnul ne-a făcut hatârul si-a coborât privirile asupra discuţiei noastre. Murmura din vârful buzelor axiome-răspuns , dar nu crede ca meritam sa citim forma corectă ( aia din reviste). Acum, n-om crede ca meritam sa ne citeasca bietele texte( ca doar n-or fi mesaje sau idei în ele…) altfel decât in diagonala! Si revine in Olimp asigurându-ne ca o să-i spună lu’ finu’ că l-am căutat…
Eu m-am suparat si retrag un cuvânt din comentariile mele de la început. Domnule, nu sunteţi prea fin pentru a fi str8.
1. daca omul vrea sa se pastreze intr-o zona gri, e alegerea lui. da, ar fi frumos daca mai multe persoane publice si-ar recunoaste preferinta sexuala, dar nu e corect sa fortezi nota. sunt multi care fac asa doi pasi inainte si un pas inapoi si uite- nu e. oamenii de felul acesta asteapta sa fie la moda sa recunosti ca esti gay sau bi ca in america pt ca apoi sa spuna : vai dar eu sunt un pionier! inca dinainte de am facut si am dres. whatever, e bine sa ii intepi, dar daca nu vor, e alegerea lor pana la urma. si uite asa tot in ghetto ramanem.
2.citit si eu articolul lui buhuceanu inca de cand era trecut in lista persoanelor publice care recunosteau ca. si tot asa, avanseaza -coming outul public, apoi da inapoi -preia modul de gandi al majoritatii. dar e mai mult aici. e bi. zona gri exista deci. apoi e parerea lui, cand esti persoana publica sigur cantaresc mai mult spusele tale. dar daca era un oarecare , mai conta? sunt si lesbiene care nu agreeaza gayi mai feminini sau lesbienele mai masculine sau bisexualele la gramada.
3. ce m-a deranjat si pe mine in articol e ca vorbeste de anume x, y si z si pornind de la niste indivizi generalizeaza ajungand sa defineasca categorii. nu e tocmai corect. dar el spunea in articol ca nu il devineste optiunea sexuala, ca ramane ce este chiar daca a recunoscut ca e bi. si atunci neaga apartenenta la aceasta comunitate si nu il intereseaza ca face rau. din ciudateniile jocului dublu.
* “octavian” e joacadeamine? urat, f urat.
@ CM: aveti perfecta dreptate – si nici nu stiti cita placere imi face ceea ce spuneti: daca conditia de a fi fin vine la pachet cu statutul de gay, prefer sa nu fiu fin…
@ana maria: eu nu am intentionat niciodata sa-i fac vreun outing lui alex leo serban. nici nu ma intereseaza ca e gri, str8, bisexual, pasiv, activ, rosu ori verde. treaba dansului… ce ma enerveaza e homofobia sa. ceea ce ma exaspereaza este faptul ca textul avea o alta tema: textul lui bucurenci. am facut o scurta referire la alex leo (caci acum ceva timp spunea ca nu e gay, insa daca ar fi nu si-ar asuma-o datorita conditiei comunitatii gay de la noi), spunandu-i ca din comunitate nu alegi sa faci parte, ci esti parte a ei.
@cm: acum am inteles si eu traducerea comentariilor pline de patos muncitoresc ale lui als!
@als: poti sa trimiti un om la cannes si berlin, la los angeles sau venetia, la paris ori londra, insa nu poti scoate mahalaua si provincialismul din el!
ha
as if ‘mahalaua & provincialismul’ nu ar fi peste tot – si la cannes, berlin, venezia, l.a. (MAI ALES l.a.!) etc; sint mitocani peste tot
cit dspr ‘patosul muncitoresc’, cred ca te gindesti la altcineva pt ca mie nu mi se potriveste deloc (eu, de ex, ma gindesc ca ti se potriveste f bine tie – pt ca esti tot timpul in ‘militant mode’); dar proprietatea termenilor (vezi si aia cu ‘expresii mucalite’) probabil ca se pierde, cu timpul, atunci cind traiesti departe de tara…
ps fyi, arborele meu genealogic goes back some 3 centuries & include legaturi cu mari familii boieresti
Ce hazlii sunteti!Am ras de m-am rupt!
ma bucur k v-ati ‘rupt’, now try to walk with yr hands
Dle Alex Leo Serban, in cazul in care ati fi fost invinuit de cineva ca sunteti heterosexual, l-ati fi actionat in judecata pentru calomnie sau nu?
@ enervant: in principiu da, pt k dau in judecata pt orice lucru neadevarat afirmat dspr mine; in cazul in speta nu, pt k heterosexualitatea nu e ceva de care sa te jenezi…
e cam tarziu sa fac comment thread-ul asta despre mine cand l-au facut altii, nu? Looooooooool n-a avut niciodata atatia -o-.
O.
intr-adevar: unul dintre ‘o’-urile din lol este kiar in ‘o’ctavian – i.e. cineva care n-a citit decit ‘aproape integral’ kafka, dar cu siguranta k va citi ‘total integral’ stephenie meyer
Da sunt aproape sigur de un lucru.Wannabegay a facut o pasiune pentru Bucurenci.Cred ca doarme cu fotografiile sub perna.Insa ma tem ca nu este singurul de aici pentru ca vad ca-i incita si pe altii individul asta Bucurenci.
De neinteles cum se poate incurca cineva de cineva asa , fara motiv real.
Pingback: Incepe votarea pentru Personalitatea Gay a Romaniei! « Wannabegay
Pingback: The Best of Wannabegay! « Wannabegay