Unul din argumentele importante ale crestinilor homofobi curati ca lacrima si anti-pacat este acela ca in regnul animal nu intalnim cazuri de homosexualitate. Un argument gresit (caci stim acum ca exista si animale homosexuale), insa care mie imi trezeste o intrebare: daca omul a fost creat de divinitate, este unic si evolutionismul este o inventie, ce baza are acest argument? Caci omul este lut cu suflu divin, nu se trage din animale… Ciudat!
Aug12
Argumentul asta pro-homosexualitate ma irirta destul de mult. Si ce daca, dom’le, in lumea animala nu ar exista homosexualitate? De cand tebuie sa imitam animalele? Animalele au naturaletea si obiceiurile lor, iar omul (care intre noi fie vorba, tot un amarat de animal e) are alta naturalete, alte habit-uri. Pe principiul asta ar trebui sa desfiintam monogamia (pentru ca se intalneste foarte rar in lumea animala), sa desfiintam statele, orice organizare sociala mai mare decat ceea ce numim in lumea animala haita, turma, roi etc, sa ne infrangem orice dorinta de acumulare, evolutie, progres, sa ne inhibam sentimente precum invidia, ura, avaritia etc.
E un argument absurd si nu demonstreaza absoult nimic.
eu sesizam doar inadvertentele care apar in logica anti-gay-ilor si anti-drepturi gay. faptul ca accepta evolutionismul cand vine vorba de gay, insa cand vine vorba de esenta, creationismul este singura optiune. sincer, o astfel de gandire, cu jumatati d emasura, nu este valabila. daca am evoluat din animale, atunci noi suntem la fel ca ceilalti oameni (si ca celelalte animale)… daca am fost creati de ceva divin, atunci e o problema cu biserica… caci atunci acest dumnezeu ne-a creat pe noi gay. sa se hotarasca odata!
Cu talibanii crestini nu poti vorbi. DOUBLE STANDARD scrie pe fruntea lor. E asa de amuzant ca incercam sa demontam argumentele unor papagali cre(s)tini. Ei traiesc in alta lume, ei vad o lume perfecta in care dracul isi baga coada. In mintea crestinilor nu exista logica, doar indoctrinare si idei preconcepute.
E ca si cum ne-am apuca sa dezbatem de ce argumentele muslmanilor care sustin superioritatea barbatului asupra femeii sunt false. Apa de ploaie, aia saracii is si mai rupti de realitate.
Completare la post:
Unii ar putea argumenta ca chipurile, atractia sexuala e un instinct primar, reproducerea o nevoie de baza, valabila pentru toate speciile de animale, inclusiv pentru noi.
Treburile astea pe care le regasim la animale nu au corespondent in lumea umana. Sa luam exemplul hranei. Pai noi de muuult nu mai respectam nevoile naturale. Curile de slabire, regimurile alimentare sunt tot atat de “naturale” ca si fumatul sau consumul de bauturi alcoolice.
Sportul, o activitate “inutila” care consuma resurse nu se intalneste la nici un mamifer in afara de noi.
Sexul pentru placere e o raritate in lumea animala. La noi e standard.
Nevoia de socializare, de ascensiune pe plan individual si colectiv sunt straine in lumea animalelor.
Exemplele pot continua la nesfarist. Asa ca, homosexualitatea in lumea umana e tot atat de naturala ca si canibalismul la unele specii de paianjeni. Fiecare animal cu naturaletea lui. Ca doar n-o fi fost inventata homosexualitatea in laborator.
Argument?
Nu cred!
Poate o gluma buna care mai trebuie lucrata.
Dar grija ( bolnavă atunci când nu este ipocrita) ) pentru sufletul vecinului se întâlneste la animale? Dar teama ( absurdă atunci când nu disimulează o alta frică nemarturisită) că imaginea a doi bărbaţi ţinăndu-se de mană ar putea ciobi integritatea sexulă a copiilor unde o găsim printre animale ( depozitarele bunului simţ sexual în viziunea talibanilor)?
Cred ca ai incurcat rau lucrurile. Daca la animale nu am intalni homosexualitate, acesta ar fi un argument in favoarea evolutionismului doar pt. cine ar considera homosexualitatea un progres, o evolutie, ceea ce nu-i cazul la crestinii homofobi! Argumentul de care ziceai tu in post se referea la liberul arbitru, in sensul ca omul, spre deosebire de necuvantatoare, a fost inzestrat cu posibilitatea de a alege, implicit cu cea de a pacatui – de unde si judecata de apoi, urmata de repartizarea in rai sau in iad. Accentul cade pe ideea de pacat, iar biserica nu va renunta la aceasta idee chiar daca va deveni moneda curenta existenta homosexualitatii la animale (e oare greu sa accepti ca divinitatea, in infinita-i generozitate, a acordat si necuvantatoarelor dreptul de a alege?), si chiar daca ar fi 100% sigur ca orientarea sexuala e strictamente genetica (s-ar spune ca homosexualitatea e o incercare, asemenea handicapurilor, si ca omul e dator sa se inalte peste ceea ce i-a fost dat – prin rugaciune, abstinenta, calugarie…). In privinta aspectelor religioase nu e nimic de facut, exista un fel de logica interna (eu n-am gasit nicio incoerenta in politica anti-gay a bisericii, totul e foarte bine pus la punct) si singura solutie ar fi iesirea din respectiva logica, nu depasirea ei. Critica, aici, e inutila, pt. ca premisa tare e ca ce e inutil (=nu conduce la procreatie) e si pacatos. Or, in Biblie se condamna “risipirea samantei”, dar se accepta adulter, poligamie, incest… in numele procreatiei. Acceptarea homosexualitatii tine de un sistem laic de valori, cautarea inadvertentelor in cel al “crestinilor homofobi” e pierdere de timp, vanare de vant. (Iar animalele, gay sau straight, nu modifica situatia cu absolut nimic.)
eu nu cred ca am incurcat lucrurile… in postul meu ma refeream strict la opiniile unor persoane banale, fara niciujn fel de influenta la nivel dogmatico-ortodox… am scris acum mult timp intr-un text de-al meu ca ceea ce biserica face este absolut normal, este rolul bisericii sa-si apere principiile (care au o logica si o coerenta). biserica este ca un srl care are dreptul sa-si impuna propriile opinii, fara nicio restrictie… ceea ce este revoltator este faptul ca persoanele obisnuite se cramponeaza in aceste dogme inutile si mai si combina idei eclectice si uneori opuse…
tot de pe bloguri aflat eu ca de fapt se intalneste f des homosexualitatea la animale. la o gradina zoo (dar din aia adevarata , nu ca la noi) aveau mari probleme pt ca pinguinii numai pe de laturi o luau. deci la pinguini e chiar mai des intalnita. eu ma trag din pinguini. stramosul meu e un pinguin. i’m a pinguin. pronuntat mai des acest cuvant si suna chiar misto si in romana si in engleza ma duce cu gandul la cantecul acela ” como te gusta mi pinga?
cat despre povestea aialalta, am si eu momente nu tocmai bune cand zic ca d-zeu nu ma iubeste, ca pe mine nu ma protejeaza pt ca pacatuiesc. dar imi trece repede pt ca … sunt si eu facuta dupa chipul si asemanarea lui, asa m-a facut si ma iubeste exact ASA.
si da, ei se bat cap in cap, dar ei nu stau mult sa se gandeasca pt ca nu e problema lor. cei mai multi doar repeta mimetic, treb sa isi orienteze intr-un sens toata ura. se simt mai buni cand ne arata cu degetul sau dau cu piatra.
Nu voi intra in polemica argumentatiei pro sau contra homosexualitate caci nu are sens . Vreau doar sa atentionez ca afirmatii de genul ca toti crstinii sunt indoctrinati sau intoleranti, sau papagi sau “cre(s)tini” sunt deplasate si discriminatoare. Am pretentii de la acest blog sa se respecte dreptul la constiinta, si ma refer aici la cea religioasa. Sa nu uitam ca sunt multe persoane, str8 si lgbt, care se considera crestini si sunt practicanti, si aici subscrie si subsemnatul.
Existe persoane, indiferent de orientare, care au obloane la ochi, indiferent ca sunt crestini sau atei.
Raul trebuie taiat de la radacina. Crestinii, musulmanii si alti violatori ai drepturilor omului si antiumanisti nu trebuie menajati in nici un fel. Da, au dreptul la opinie, asa cum au si nazistii si comunistii si conspirationistii si orice alt individ un drept la libera exprimare, dar asta nu inseamna ca trebuie sa inchidem ochii si sa nu le combatem cat mai dur ideile bolnave.
Biserica e o organizatie corupta, meschina, interesata in felurite afaceri si probleme sociale, orice crestin e rezultatul manipularii si indoctrinarii acesteia. Degeaba sunt crestini care spun ca , “aa, nu dom’le , eu nu ma inchin la popi, eu nu aprob mesajul discriminator, eu am o relatie personala cu zeul”. Pai de aici porneste toata problema. De la aceste fantasme la care se roaga crestinii si de la care cauta intelegere si aprobare. E un plan paralel si rupt de realitate in care traiesc multi membri ai speciei noastre si care dauneaza ratiunii, bunului-simt, gandirii coerente, economiei si cate si mai cate.
Religiile sunt un virus care se pare ca au un mecanism de autoaparare mai ceva ca HIV-ul.
Întru totul încuviintez ceea ce spune BB mai sus. Ma mai mult, mã stânjeneste sã citesc: «Biserica condamnã» cutare lucru… Care bisericã? Atunci când citesc un articol pe româneste, înteleg cã se referã cu precãdere la conducerea BOR, în francezã se referã la Vatican, iar în englezã depinde…
Dpdv sociologic, trebue spus limpede dacã e vorba de conducerea BOR, de pildã… Cã altfel, dacã am vorbi de traditiunea Bisericii, lucrurile ar ajunge tocmai pe dos.
Cât de argumentul celor cu animalele, atât al celor ce dau animalele drept vrednice de urmat, cât si al celor ce spun tocmai contrariul, cred cã n’ar trebui sã amestecãm capra cu varza. Pinguinii au familii omoparentale, foarte bine. Dar la ratele sãlbatice, rãtoii ãia mai mari o violeazã pe ratã, iar la coadã vine ãla pispiriu si creste bobocii cari nu’s progeniturile lui; dar asta nu poate justifica violul la oameni. Cred cã unele specii au valori de familie mai înalte decât omul (monogamie strictã, chiar si la vãduvie; jertfa de sine; clocirea ouãlor de cãtre cei doi), câtã vreme la om lasã de dorit. Dar asta nu înseamnã nimic… Chiar într’un context al teoriilor evolutioniste, speciismul mi se pare pervers.
Într’adevãr, ratiunea noastrã-i mai desvoltatã decât cea a altor animale, dar cel mai bine-i sã ne folosim de ea.
Domnule Cristi, nu stiu ce stii tu despre crestinism sau ce frustrari ai, mea culpa pt exprimarea transanta, insa este problema ta ce parere ai despre crestinism si Biserica, cum faci diferentierea dintre religie si institutia religioasa s.a.m.d.
Genul tau de argumentatie o regasesc in gandirea a foarte multi “atei”. Este problema fiecaruia ce constiinta religioasa isi alege, chiar si ateismul fiind o constiinta religioasa care nu crede intr-o zeitate(consulta mai ales conceptele sociologice asupra religiei), insa nu ai dreptul de a judeca valorile dupa care se ghideaza alte persoane. Acest gen de argumentatie nu este valid pt ca nu este obiectiv.
Apoi, te rog inceteaza cu atitudinea eu detin “adevarul”, nu exista Dumnezeu, voi sunteti niste fraieri pacaliti de sistem bla bla.. Daca intr-adevar nu crezi in Dumnezeu, atunci nu ar trebui sa=ti pese de afirmarea existentei Sale de catre altii. A fi open minded, a respecta si promova drepturile omului, nu inseamna a fi impotriva religiei, a refuza sa fii deist(monodesit sau polideist). A respecta pe celalalt de langa tine, indifrent de tipul de diferenta, este o chestie de civilizatie, de bun simt, educatie, cum vrei tu s-o numesti. Nu are nici o legatura cu sistemul personal de valori religioase ale unei persoane. In fond. marea majoritate a religiilor promoveaza pacea, iubirea, toleranta, insa practica este realizata de catre oameni, adesea invers.
Inca un lucru: deja afirmatiile tale au dat in rasism religios, ceea ce pt un aparator al drepturilor omului ar trebui sa fie un semn de ingrijorare in privinta stabilitatii valorilor tale.
@BB Cateva intrebari pentru dumneavoastra.
De ce credeti ca atitudinea transanta fata de Biserica ar fi neaparat rezultanta unor “frustrari” ?
Pana cand vom tot auzi in spatele etichetei “ateu” tonul asta dezaprobator? Credeam ca e voie in anul 2009 sa crezi in ce te duce pe tine capul sau sa nu crezi , sau sa astept incai sa vina Mantuitorul tau . In plus cred ca e politicos sa il crezi pe om cand iti spune “eu nu cred”.
Si pentru ca am terminat intrebarile as vrea sa imi exprim si au pozitia. Sunt la fel de scarbit si de manios ca si Cristi de ipocrizia si pe intoleranta afisate de Ortodocsi. Nu stiu in cazul catolicilor sau a altor specii de crestini cum stau lucrurile . Exact aceste doua bube mari ma opresc in a intra in Biserica. Nu pot respira aerul acela greu dinauntru , si nu pot suporta ideea de a sta intr-un loc in care nu sunt acceptat. In paginile cartilor Crestinismul e impecabil ( ca si Comunismul, dealtfel). In realitate , insa, a furnizat argumente pentru multe nenorociri ,mari ( si n-am sa le enumar, toti le stim) sau mici ( in numele crestinismului ni se respinge dreptul la a intemeia o familie , in numele religiei unii au fost alungati de acasa…)
“nu ai dreptul de a judeca…” spuneti dumneavoastra. Va inselati , nu numai ca ai dreptul, ci ai chiar obligatia ( ca fiinta inzestrata cu ratiune) de a judeca totul pe lumea asta cu propria minte. Nu ai dreptul sa impui altora rezultatul judecatii tale , dar asta e altceva si din pacate pentru argumentatia dumneavoastra , exact asta face in Romania Biserica Ortodoxa .
Inchei cu uimire contempland sintagma “rasism religios” . Sunt sigur ca altceva ati vrut sa spuneti.
Normal, te-ai oprit doar la fraza in care iti atacam “fratele”, eventual de loja
.. Pe langa faptul ca aveti foarte multe prejudecati, apropo nu sunt ortodox si nu cred ca este relevanta confesiunea mea religioasa, nici macar nu sunteti in stare de a analiza o argumentatie. Nu ma intereseaza ce gandeste si ce judeca un ateu, ma intereseaza doar sa imi respecte propria constiinta religioasa.
Deja nu o sa mai continui sa argumentez, pentru ca nu am cu cine. Ori din lipsa de capacitate de argumentare a destinatarului, ori din cauza “bigotismului ateist”, nu sunteti capabili de a argumenta civilizat si nediscriminator, si reactionati ca niste legionari anti-Biserica, sau poate va considerati misionari, care cu orice pret vor sa salveze omenirea din “prostia ei de a crede in Dumnezeu”. Va reamintesc ca adopatati aceeasi atitudine pe care insisi o condamnati la misionarii crestini, care sunt obligati a vesti Eavnghelia.
In concluzie, daca nu cer prea mult de la dvs ca sa prindeti de aluzie, ce a fost mai intai: oul sau gaina?
@BB
1 NU m-am oprit la fraza aceea, daca ati fi continuat sa imi cititi comentariul ati fi vazut asta.
2 In urma lecturii ati fi vazut ca nu v-am identificat ca fiind ortodox, aveti dreptate e irelevanta confesiunea dumneavoastra in discutia noastra. M-am referit la Ortodixie doar pentru ca (asa cum a declarat) e singuraa “felie ” de crestinism pe care o cunosc cat de cat.
3 M-a cam iritat cea de-a doua fraza adumneavoastra. In ea ne anuntati ca suntem ori bigoti ori prea prosti ca sa puteti avea o discutie argumentata cu noi. Si asta intr-o fraza care incepe cu o exprimare ilogica (noi suntem incapabili de a argumenta din lipsa de capacitate de argumentare A DESTINATARULUI???? Pai destinatarul ar trebui sa aiba receptivitate la argumentele expeditorului, acesta ar trebui sa aiba capacitatea…) si se sfarseste cu un “insisi” apoteotic ( ar fi fost corect “insiva”)
4 Intradevar cereti prea mult, n-am inteles aluzia.
5 Nu vad de ce ar fi nepotrivit misionarismul ateu atata vreme cat crestinismul e promovat insistent in scoli, la televizoare sau in fata usii .
6 Imi pare rau ca dupa doua replici dezarmati ,ar fi pacat sa nu continuam discutia poate ca netezim asperitatile si ne intelegem mai bine unii cu ceilalti astfel
Uitasem ce era mai important. Pentru un om care se declara interesat de argumente(la fel sunt si eu )ultimul dumneavoastra text e foarte sarac . Astept o alta replica aplicata si… argumentata
.
Votati Wannabegay la Gala Premiilor Gay 2010. Trimiteti un email la office@serilefilmuluigay.ro cu textul: “Cel mai bun blog gay: http://www.wannabegay.org“