Ladies and Gentlemen of the class of ’99 
If I could offer you only one tip for the future, sunscreen would be 
it. The long term benefits of sunscreen have been proved by 
scientists whereas the rest of my advice has no basis more reliable 
than my own meandering 
experience…I will dispense this advice now. Enjoy the power and beauty of your youth; oh nevermind; you will not 
understand the power and beauty of your youth until they have faded. 
But trust me, in 20 years you’ll look back at photos of yourself and 
recall in a way you can’t grasp now how much possibility lay before 
you and how fabulous you really looked….You’re not as fat as you 
imagine. Don’t worry about the future; or worry, but know that worrying is as 
effective as trying to solve an algebra equation by chewing 
bubblegum. The real troubles in your life are apt to be things that 
never crossed your worried mind; the kind that blindside you at 4pm 
on some idle Tuesday. Do one thing everyday that scares you Sing Don’t be reckless with other people’s hearts, don’t put up with 
people who are reckless with yours. Floss Don’t waste your time on jealousy; sometimes you’re ahead, sometimes 
you’re behind…the race is long, and in the end, it’s only with 
yourself. Remember the compliments you receive, forget the insults; if you 
succeed in doing this, tell me how. Keep your old love letters, throw away your old bank statements. Stretch Don’t feel guilty if you don’t know what you want to do with your 
life…the most interesting people I know didn’t know at 22 what they 
wanted to do with their lives, some of the most interesting 40 year 
olds I know still don’t. Get plenty of calcium. Be kind to your knees, you’ll miss them when they’re gone. Maybe you’ll marry, maybe you won’t, maybe you’ll have children,maybe 
you won’t, maybe you’ll divorce at 40, maybe you’ll dance the funky 
chicken on your 75th wedding anniversary…what ever you do, don’t 
congratulate yourself too much or berate yourself either – your 
choices are half chance, so are everybody else’s. Enjoy your body, 
use it every way you can…don’t be afraid of it, or what other people 
think of it, it’s the greatest instrument you’ll ever 
own.. Dance…even if you have nowhere to do it but in your own living room. Read the directions, even if you don’t follow them. Do NOT read beauty magazines, they will only make you feel ugly. Get to know your parents, you never know when they’ll be gone for 
good. Be nice to your siblings; they are the best link to your past and the 
people most likely to stick with you in the future. Understand that friends come and go,but for the precious few you 
should hold on. Work hard to bridge the gaps in geography and 
lifestyle because the older you get, the more you need the people you 
knew when you were young. Live in New York City once, but leave before it makes you hard; live 
in Northern California once, but leave before it makes you soft. Travel. Accept certain inalienable truths, prices will rise, politicians will 
philander, you too will get old, and when you do you’ll fantasize 
that when you were young prices were reasonable, politicians were 
noble and children respected their elders. Respect your elders. Don’t expect anyone else to support you. Maybe you have a trust fund, 
maybe you have a wealthy spouse; but you never know when either one 
might run out. Don’t mess too much with your hair, or by the time you’re 40, it will 
look 85. Be careful whose advice you buy, but, be patient with those who 
supply it. Advice is a form of nostalgia, dispensing it is a way of 
fishing the past from the disposal, wiping it off, painting over the 
ugly parts and recycling it for more than 
it’s worth. But trust me on the sunscreen…

Gloria Anzaldua este o scriitoare feminista, lesbiana, o TexMex, nascuta la granita texana dintre SUA si Mexic. O carte de capatai in studiile feministe, lucrarea lui Anzaldua, “Borderlands” ne prezinta a cincea rasa, o rasa cosmica, la mestiza. Denotativ, mestiza este o combinatie (o “corcitura”) intre Spaniol si Indian. Obsevati, desigur, si genul feminin al mestizei, un lucru esential pentru scrierea lui Anzaldua. Conotatiile mestizei sunt diverse, de la faptul ca pentru a evolua trebuie cu totii sa devenim mestize (deci sa gasim si feminin), sa acceptam diferentele, sa sarbatorim un continuum “crossing over” de culturi, rase. Mestiza este o progenitura hibrida, o specie maleabila, “una conciencia de mujer“. Evolutia poate exista doar prin transformarea noastra, prin adoptarea unei ambivalente necesare a mestizei, un soi de neliniste (angoasa, daca vreti) psihica, generate de o coliziune culturala. “Rigidity means death”-asa am putea sumariza ideile acestei lucrari; necesare sunt o toleranta pentru contradictii, o toleranta pentru ambiguitate. Ambiguitate e cuvantul esential. Aceeasi ambiguitate pe care o intalnim zilnic la oamenii care nu stiu cum sa-i numeasca pe travestiti/transsexuali (un el/o ea?). Ambiguitatea inseamna ca te confrunti cu o individualitate. Si aici as zice eu ca trebuie sa invatam mai mult despre pansexualitate (care pe multi dintre noi ii face si mai confuzi).

O alta caracteristica esentiala a mestizei este capacitatea de a impartasi cu ceilalti, de a ne face vulnerabili la cai alternative, diverse de a vedea lumea sau de a rationa. Si aici introduce Anzaldua problema homosexualitatii. Ea spune ca gay-ii (deci barbatii homosexuali) sunt singurii care au luat contact cu partea lor feminina si tocmai de aceea sunt mai apropiati de mestiza. Personal, as avea o corectie la aceasta observatie (dat fiind ca textul a fost scris in anii 80): barbatii str8 din ziua de azi au evoluat la acest nivel, de acces spre partea feminina din fiecare, pe cand barbatii gay au involuat, ajungand sclavii imaginii barbatului fatal promovata de media. Anzaldua nu avea cum sa prevada aceasta neasteptata turnura.

Anzaldua mai are ceva original. Este bilingva, iar scrierile sale trec usor de la engleza la spaniola.

Un lucru care pe mine m-a impresionat la culme este felul in care trateaza problema rasismului. Ea spune ca in comunitatea gay rasismul este la un nivel mai scazut, tocmai pentru ca homosexualitatea reprezinta o mini-societate, care cuprinde toate rasele, sexele, uniti impotriva opresorului (spre deosebire de negri, rromi sau hispanici care reprezinta doar celule in cadrul societatii, izolate de alte rase/etnii):

Lumping the males who deviate from the general norm with man, the oppressor, is a gross injustice. Asombra pensar que nos hemos quedado en ese pozo oscuro donde el mundo encierra a las lesbianas. Asombra pensar que hemos, como femenistas y lesbianas, cerrado nuestros corazones a los hombres, a nuestros hermanos los jotos, desheredados y marginales como nosotros. Being the supreme crossers of cultures, homosexuals have strong bonds with the queer white, Black, Asian, Native American, Latino, and with the queer in Italy, Australia, and the rest of the planet. We come from all colors, all classes, all races, all time periods. Our role is to link people with each other – the Blacks with Jews with Indians with Asians with whites with extraterrestrials. It is to transfer ideas and information from one culture to another. Colored homosexuals have more knowledge of other cultures; have always been at the forefront (although sometimes in the closet) of all liberation struggles in this country; have suffered more injustices and have survived them despite all odds. Chicanos need to acknowledge the political and artistic contributions of their queer. People, listen to what your joteria is saying.       

Mi-am amintit de o scena dintr-o piesa de teatru pusa in scena in 2007 la Sibiu, “Don’t look back”. Ma intreb: cand au murit toate blogurile gay? Condoleante, lume. Incetul cu incetul, pe nebanuite, blogurile gay si-au dat ultima suflare. Gayinromania s-a reprofilat exclusiv pe filme, Feedthegaygeneration e singur de vreo cateva luni, Noromanceforyou ne incanta (inca) cu o recenzie a lui G. Balan, pinkpong a fost in moarte clinica si s-a transformat in niste povesti adormite, sadlandpopulation publica rar, expatgay e ocupat si lista poate continua. What happened?

Ieri s-a iscat un scandal intre RealitateaTV si Emil Boc. Cauza: postul TV a prezentat informatia cum ca reprezentantii FMI l-au asteptat pe premier, caci acesta nu era la Guvern. Emil Boc a clarificat situatia si a precizat ca intalnirea era programata la 8:30 si a inceput la 8:30. Pe langa faptul ca C. Prelipceanu si-a permis sa-i spuna premierului (ne place sau nu, asta e functia lui) sa-si controleze limbajul (ceea ce reprezinta un mod parsiv de a se adresa unui demnitar), RealitateaTV isi continua campania anti-Boc fara a respecta minimele norme de bun simt. Nu cred ca pot fi banuit de simpatii pedeliste, insa in acest caz cred ca E. Boc are dreptate: premierul nu are obligatia sa stea ca o sluga la Guvern de la ora 5 pana la 8:30, doar pentru ca cei de la FMI sa nu fie nevoiti sa astepte. Premierul are o agenda publica, iar intalnirile sunt programate la o anumita ora cu un anumit scop. Da, cei de FMI au asteptat doar pentru ca au sosit inainte de ora programata. Cred ca Basescu trebuie eliminat, insa bunul simt nu trebuie sacrificat pe altarul luptei anti-Base!

Aflam ca se cauta Director Executiv la Accept. In opinia mea, persoana care va fi angajata ar avea sansa sa faca ceva cu adevarat, sa adopte o pozitie mai agresiva, sa impinga lucrurile spre o directie mai buna, care sa insemne lobby intens si presiuni asupra Parlamentului, dar si numeroase procese (penale si civile) care sa ajute cauza LGBT in Romania. Sunt convins, inca de acum, ca nu se va gasi o persoana competenta care sa faca acest lucru si daca se va gasi, va fi blocat(a) incontinuu de AG. Stategia adoptata de Accept este una de diluare (in Coalitia Antidiscriminare) si de pasivitate. Ei spun ca fac lobby. Eu intreb: lobby pe langa cine? Daca tot platiti zeci de mii de euro pe an pentru “lobby” (cea mai simpla metoda de a demonstra ca faci ceva fara a trebui sa dovedesti), macar spuneti-ne si noua ceva rezultate. In ultimii 5 ani a trecut vreo lege pro-gay? (deci zero lobby pe langa Parlament-cel mai important lobby) Un rezultat stiu ca a fost noul cod civil care reduce din drepturile (si asa mici) ale comunitatii. Dacafaci lobby, atunci plaseaza-ti lobby-istii (ma intreb cine-s ei?!) in pozitii cheie, pentru a negocia (mai ales in cazul discutiei publice despre codurile de procedura). Deci, ce poate face noul Director Executiv? Nu prea multe, date fiind conditiile economice care nu prea favorizeaza obtinerea de fonduri pentru ONG-uri. Cand vine vorba de management de proiecte, cred ca experienta, calificarea si ingenuozitatea sunt esentiale. Directorul executiv va avea o sarcina extrem de importanta cand vine vorba de proiecte. Daca va continua in acelasi fel, cerand bani doar pentru prezervative si pentru dezvoltarea capacitatii organizationale, atunci lupta e pierduta din start.

Un nou clip incinge spiritele pe YouTube. Pe scurt, o travestita/transsexuala/transgender merge linistita cu metroul in L.A. (majoritatea comentatorilor zic ca actiunea se petrece in NY; wrong!), iar cativa copii rad de ea. Mama copiilor nu face absolut nimic. Spre final, transsexualul (care, din nou, mi se pare un termen nelalocul lui, tocmai pentru ca e masculin) arunca niste spray paralizant in ochii unuia din cei doi copii. Asta e actiunea. Implicatiile sunt multiple. In primul rand discutia despre rasism este redeschisa (toti cei implicati sunt negri), discutia despre homofobie este redeschisa samd. Surprinzator, majoritatea comentatorilor iau partea transsexualului. 

“Ghetto people shop at Walmart”. Cam asa s-a sintetiza imaginile de aici. Nu am mai ras de mult asa mult si asa tare. Insa adevarul este ca in Walmart intalnesti zilnic pe cineva spooky sau trashy. Acelasi lucru este valabil (intr-o mai mica masura) si pentru Target. Daca stau sa ma gandesc, toate supermarketurile americane au un soi de ciudatenii, mai ales acum, in preajma Halloween-ului. O portie de ras, atat.

Intr-un articol recent din LA Times se prezentau rezultatele unui barometru de opinie in Romania… Ce a sarit in ochi a fost intrebarea: Care credeti ca este cel mai important drept al Dvs? Raspuns: Statul. Pentru romani, a avea un Stat este un drept. Sincer, parca m-as afla intr-un roman de-al lui Kadare, care prezinta obsesiv si kafkian mutatiile suferite de Stat. Si Romania este un exemplu elocvent de crasa incultura politica, publica, sociala. Lucru evidentiat si de reactiile virulente care au avut ca tinta ultimele doua mele articole. Pe langa faptul ca existenta talibanilor dunareni este un fapt, as avea de adaugat cateva libertati, garantate de Constitutie: libertatea religioasa si libertatea de expresie. Aceasta din urma libertate este esentiala pentru cazul nostru. Pe scurt si pentru a intelege masele, am voie sa spun ce vreau, cand vreau, cum vreau. Degeaba incearca Acceptul si alte ONG-uri sa cenzureze (lucru demonstrat aici), degeaba incearca sa improaste cu noroi diversi anonimi (carora le permit sa comenteze pe-aici tocmai in numele libertatii de exprimare), caci aceasta libertate este innascuta. Primul lucru pe care-l primim pe aceasta lume este libertatea de exprimare. Dupa libertati, vin drepturile. Dreptul la viata privata, dreptul de a vota, dreptul de a forma organizatii, dreptul de a participa la proteste, dreptul la educatie, sanatate samd. Asadar, distinctie extrem de clara intre drepturi si libertati. Libertatile sunt innascute, drepturile sunt dobandite de la Stat. Insa trebuie precizat ca Statul in sine nu e un drept. Statul este un simplu paznic, un garant pentru buna respectare a oranduirilor. Imi inchei aici lectia de stiinte politice, invitandu-va sa va exercitati libertatea de expresie!

Ii invit pe organizatorii Galei Premiilor Gay 2009 sa depuna plangere la politie in legatura cu furtul care a distrus intreaga Gala (daca nu au facut acest lucru deja) si sa-si informeze cititorii cu privire la stadiul investigatiilor. Asta pentru a dovedi ca furtul a fost real.

Cu ceva ore inainte de “Gala Premiilor Gay 2009″, organizatorii au anuntat ca le-a fost furata aparatura si, prin urmare, gala nu va avea loc… Astfel de minciuni sunt de cele mai multe ori ignorate, insa in acest caz situatia este hilara rau de tot… Basme clujene, combinate cu tehnica bucuresteana… Povesti cu zmei, in care niste hoti rau intentionati intra pe geam (pe geamul cui? al unei cladiri? care cladire?) si fura microfoane, aparatura video, aparatura audio… Cea mai distractiva replica a fost: “Doar boxele, care fuseseră şi ele aduse cu chin până la geam, au putut fi recuperate. Datorită greutăţii lor, răuvoitorii nu au putut să le scoată pe geam.” Mai sa fie, rauvoitorii astia sunt tare nepriceputi…

Ce cred eu? Ca organizatorii ar fi trebuit sa spuna inca de la inceput ca nu au bani nici pentru Gala, nici pentru acest spectacol. Insa va spun sincer, ambele anulari meritau sa existe doar pentru a se vedea intr-adevar penibilitatea momentelor “solemne” si a evenimentelor rasuflate marca Lucian Dunareanu!

P.S.: Daca Gala Premiilor Gay s-a anulat, Gala Premiilor Anti-Gay va exista si va putea fi urmarita pe wannabegay.org

Pentru a castiga alegerile anul acesta, Basescu va folosi acelasi discurs, obsedant, anti-comunist si aberant. In conditiile in care romanilor nu le mai pasa de lupta anti-comunista, ci de stomacele goale, eu as zice ca presedintele nu joaca o carte potrivita… Insa banuiesc ca e doar o chestiune care-i priveste pe sustinatorii sai… Ceea ce e interesant in ultima vreme este cruciada anti-Antonescu… Faptul ca Geoana este pesedist ii usureaza lui Basescu sarcina de a-l demoniza (prieten cu Iliescu, fesenist-ca si cum Basescu nu ar fi fost fesenist etc). Cand le spui talibanilor ca Basescu a fost parte a mineriadelor, parte a guvernelor anilor 90 (de trista amintire), ei iti replica adesea ca oamenii se schimba. Ceea ce vor sa spuna, de fapt, este ca Omul se schimba (a se citi Traianel). Geoana nu se poate schimba, Iliescu nu se poate schimba, Tariceanu nu se poate schimba, Patriciu nu, Petre Roman nu, nimeni, nimeni, nimeni. Doar Traian Basescu are forta si capacitatea de a trece de la stanga la dreapta fara niciun fel de repercusiune morala. Ei bine, in conditiile in care Geoana e comunist, Crin Antonescu devine adversarul de temut. De ce? Pentru ca e liberal. Pentru ca portretul robot al lui Antonescu nu e atacabil din prisma discursului Basescian. Prin urmare, preocuparea zilnica a “analistilor” este atacarea lui Antonescu, folosind niste motive puerile, fara a aduce argumente sau dovezi: a ciulit, e profesor de istorie, e prieten cu Patriciu… Faptul ca Basescu se teme de Antonescu a fost evidentiat chiar de presedinte, intr-un interviu la RRA. Discreditarea presedintelui liberal pare, prin urmare, marea provocare. Intrebarea vine: cum ii vei castiga pe liberali de partea ta in turul 2?

Cum sa vorbesti despre bun simt chiar in sloganul pe care l-ai furat pe fata? aici.

Cativa studenti basarabeni au produs un film 3D cu personaje rome… Mi-a placut la nebunie… Si impresia generala este ca sunt foarte buni! site-ul: www.tigan.md, iar filmuletul il gasiti pe EVZ la sectiunea din dreapta, Video EVZ.

Adeseori pentru a intelege un fenomen social, trebuie sa-i intelegem valorile intrinseci, ceea ce-l compune sau cauza sa principala… In cazul homofobiei analiza trebuie sa fie si mai amanuntita, deoarece ura impotriva homosexualilor are o istorie destul de lunga, paralela cu istoria crestinatatii. Homofobia cronica a fost si este promovata de o biserica ce are ca principala porunca sa-ti iubesti aproapele (lucru de facto inovator in conditiile in care restul religiilor vorbesc – din necesitate – in general despre pedepse, razbunari, crime si orori ce produc desgust). Cred, totusi, ca teoria pe care o voi prezenta mai jos este cat de cat echidistanta, lucru datorat in mare parte si faptului ca nu cred in divinitate. Ceea ce voi incerca (pe cat voi putea) este sa produc niste argumente care se raporteaza la nivel strict socio-cultural, fara a avea vreo idee preconceputa despre un Dumnezeu care exclude sau care sta cocotat in tronul sau de aur deasupra norilor…

Asadar… Cred ca e necesar sa privim din punct de vedere structural, la posibilele cauze ale homofobie. As zice ca exista trei mari curente de gandire de luat in considerare: pozitia conservatoare, care sustine ca ne nastem homofobi, pozitia liberala, care spune ca homofobia se invata si pozitia progresista, care ataca problema pe partea sa economica.  

1. Conservatorism. Cei care sustin ca ne nastem homofobi aduc ca principal argument istoria si implicatiile moralei iudeo-crestine asupra indivizilor-tinta ai homofobie. Pe scurt, ura impotriva LGBT a existat de 2000 de ani, iar intensitatea ei nu a scazut in tot acest timp, nici macar atunci cand societatea ca tot a evoluat pe toate palierele (dar in principal pe cel al drepturilor omului). Barbatii sunt porci si femeile supuse. Asta ar sintetiza aceasta pozitie. Faptul ca barbatii sun porci este un fel de a fi, iar homofobia este generata tocmai de masculinitatea lor (atat de exclusiva, nu?) care-i face sa fie umiliti de imaginarea unui act sexual in care unul “de-al lor” isi asuma rolul de pasiv, receptiv. Personal, aceasta paradigma mi se pare putin extrema si cred ca putem aduce ca exemplu tarile nordice, unde homofobia a fost contracarata si unde respectul pentru drepturile omului este litera de lege.

2. Liberalism. O alta parte a spectrumului considera ca societatea ne modeleaza in asa fel incat devenim homofobi. Modelele care ne sunt prezentate, discursul public, valorile morale dupa care ne ghidam sunt pline de homofobie. Optimismul liberalilor se manifesta tocmai prin faptul ca (spun ei), daca ceva este invatat, poate fi si “dezvatat”, printr-un proces numit educatie (eu l-as numi reeducare, insa valentele acestui termen sunt inca vii in constientul colectiv romanesc). Personal, as inclina sa cred aceasta teorie, insa nu avem niciun fel de dovada ca daca indivizii sunt non-homofobi in spatiul public vor fi la fel si in spatiul privat (ceea ce deschide discutia despre natura umana).

3. Progresism. A treia categorie sustine ca homofobia exista din considerente pur economice. Adica atata timp cat marile corporatii, indivizii care le compun si politicienii vor avea de castigat din punct de vedere economic din marginalizarea si stigmatizarea unui grup de oameni, o vor face. Un exemplu sunt gay-ii homofobi care in schimbul unor sume de bani sunt dispusi sa atace chiar minoritatea careia ii apartin. Personal, inclin sa cred ca aceasta pozitie este cea mai apropiata de realitate (vorbeste marxistul din mine-mai ales in conditiile in care singurul fenomen generator de rasism si sexism este clasismul), insa trebuie luate in vedere numeroasele aspecte ale problemei. Unul ar fi ca homosexualii reprezinta o minoritate, deci nu au cum sa reprezinte un pericol economic asupra majoritatii, deci care ar fi justificarea unei cruciate anti-gay, daca majoritatea resurselor sunt in mainile str8-ilor?

Imi voi incheia aici pledoaria, invitandu-va sa alegeti teoria care credeti ca e viabila.

Unde e biblia clara?

1. noul testament anuleaza vechiul testament…

2. biblia trebuie luata in context… tot in biblie scrie ca trebuie sa ne cumparam “femei”, trebuie sa-i ucidem pe cei care mananca porc samd. de ce nu respectam TOATE regulile din biblie?

3. sunt doar 3 pasaje in biblie in care se vorbeste despre homosexualitate:

• primul e sodoma si gomora, unde s-a demonstrat ca povestea e distorsionata de traducerile inexacte (pacatul celor de acolo este faptul ca nu sunt politicosi cu oaspetii, nicidecum ca sunt gay); 
• al doilea e in leviticus si spune “homosexuality is an abomination”, adica oroare. ei bine la vremea cand s-a scris, abomination insemna de fapt impotriva legilor, regulilor, nu insemna oroare, dezgust… 
• al treilea citat este in sf pavel catre romani… ei bine, aici putem zice ca e oar o metoda de aparare a traditiilor evreiesti (puse in balanta atunci cu cele grecesti si romane). atat.

Un excelent documantar gasiti aici, For The Bible Tells Me So. Este o analiza a celor trei citate despre homosexualitate din Biblie (utilizate de fundamentalistii crestini destul de des) combinate cu o serie de povesti ale unor individuali care au avut de suferit ca urmare a homofobiei. O incantare sunt si cele cateva imagini cu Desmond Tutu (“his new thing is the gay rights thing”), dar si inceputul cu o Anita Bryant mozolita.

Maine se incheie votarea pentru Premiile Anti-Gay 2009. Castigatorii vor fi anuntati in cadrul unei “ceremonii” pe care o veti putea urmari pe blog.

Dupa ce am citit articolul de aici, am raspuns:

Domnule Patapievici, aveti dreptate… Presedintele nu e doar un notar. El isi asuma, propriu-zis, premierul. E “garantul” capacitatilor acestuia… Insa tot constitutia spune ca presedintele are rol de moderator. Acelasi text precizeaza ca presedintele numeste premierul DUPA CONSULTARI cu partidele… Logica ne-ar spune ca prin consultari si mediere, presedintele va convinge mai multe partide (care nu au majoritate absoluta separat, dar o au impreuna) sa formeze coalitii si sa desemneze un premier viabil, votabil. Constitutia nu specifica nicaieri ca presedintele va avea dreptul sa numeasca pe oricine. Persoana celui desemnat trebuie sa reflecte rezultatele medierii prezidentiale. Ceea ce m-a revoltat astazi a fost faptul ca T. Basescu a facut o declaratie smechereasca si incalificabila: 1. vrea sa vada o coalitie pe hartie intre PSD si PNL si 2. chiar inregistrata la tribunal, aceasta coalitie trebuie sa fi fost formata inainte de alegeri, ceea ce inseamna (in opinia lui) ca si in cazul in care maine cele doua partide fac coalitie, el nu va respecta acest lucru.

Marti au fost publicate rezultatele European Sexual Confidence Survey, care masoara apetitul sexual al europenilor. Printre ei ne aflam si noi, romanii… Cat sex facem? Raspunsul e irelevant. Ceea ce m-a revoltat este felul in care a fost scris articolul publicat pe aici. Un limbaj mai sexist nu am ami vazut!

• “…pentru a avea o experienţă sexuală plină de satisfacţie este important ca bărbatul să fie încrezător in propria sexualitate“ 
• “Aceste rezultate ale studiului confirmă cercetarea anterioară, care demonstrează că fermitatea erecţiei bărbatului este legată în mod natural de capacitatea de a oferi partenerei sale satisfacţie din punct de vedere sexual“
• “96% dintre subiecţii bărbaţi şi femei consideră că lipsa încrederii în propria sexualitate, ca urmare a tulburărilor de erecţie, influenţează şi viaţa socială, nu doar viaţa sexuală a bărbatului“
• “Pentru a întreţine un raport sexual plin de satisfacţie, bărbaţii au nevoie de încredere în propria sexualitate, încredere câştigată printr-o stare erectilă fermă şi prin satisfacerea partenerei“

Poooftim????? Pe scurt, sa intelegem ca acest alpha male, acest macho balcanic, acest barbat perfect are prioritate! Erectia LUI conteaza, placerea LUI conteaza, EL satisface partenera, increderea LUI conteaza. Patriarhat pana la infinit… Ia sa ne lamurim putin… Dominatia masculinului in aceasta lume este evidenta, insa asta nu inseamna ca trebuie sa ne lasam pacaliti… Feminismul incearca, intr-adevar, sa repare unele erori de limbaj, insa adeseori cade in capcana unei lupte continue barbat-femeie… Si se accentueaza diferenta si creste opresiunea asupra femilor… Intrebarea mea este evidenta: ar trebui toti barbatii romani blamati pentru citatele de mai sus? Evident ca nu. Vinovat(a) este jurnalistul (jurnalista) care a publicat asa niste orori. Insa trebuie sa recunoastem ca perpetuam o societate eminamente paternalista, care vede femeia ca pe un simplu instrument al carei unic scop este sa fie inseminata si sa fie purtatoarea “mostenirii” genetice a masculului. De aia barbatii se casatoresc cu virgine. Discutia despre sexism, rasism, clasism este una extrem de complicata, cu multe semne de intrebare, insa in cazul de fata trebuie sa fim contrariati. Mai ales ca una din regulile elementare in jurnalism este sa ai un vocabular neutru dpdv sexual.

Voi nu v-ati saturat sa vi se spuna ca lumea in care traim este decadenta? Ca suntem pe o panta descendenta din punct de vedere al moralitatii? Intotdeauna m-au enervat discursurile invatate pe de rost care livreaza o informatie fada, redundanta si profund incorecta! Ce e decadent? Laicizarea natiunilor? Sa presupunem ca laicizarea are loc (desi ma indoiesc; daca privim la lumea vestica numai, vedem o interventie brutala a religiei in actul de guvernare si in actul democratic!), de ce ar fi un pas inapoi? Doar pentru ca ne eliberam de lanturile din pestera (lu’ nenea Platon-btw! not a big fan!- il recomand pe Popper si a sa critica a lui Platon) si realizam ca povestile cu zmei si balauri luptandu-se sunt inventii nemaipomenite care au ca scop crearea unui sentiment de unitate, doar pentru a simplifica manipularea? (acest subiect il voi trata mai tarziu… exista expresia divide et impera, insa eu as zice uneste si conduce!) Mai mult, de cand reperele morale sunt valorile crestine? Morala nu tine (cel putin pentru mine) de Iisus si Balabuc, ci de Om, ca Alteritate. Si ca ultim argument as aduce istoria: de cate ori s-a sugerat de-a lungul timpului ca lumea e decadenta? Nu cumva Galilei a fost amoral? Sau Oscar Wilde sau nebunul meu favorit, Tycho Brahe!

   Atunci cand oamenii de stiinta au anuntat, luna trecuta, ca un vaccin impotriva HIV a fost testat in Thailanda, multi s-au indoit de cat de eficienta aceasta descoperire este. Multi au contrazis rezultatele si le-au considerat controversate. Multi au negat adevarul despre experimentul thailandez. Insa putini au stat sa analizeze situatia… Se va discuta, totusi, pe larg, in cadrul AIDS Vaccine Conference la Paris, care incepe luni, 19 octombrie. O conferinta de la care se asteapta sa vina niste raspunsuri.  

   Pe langa cinicii de serviciu, o serie de savanti au ridicat din umeri, fara a aprecia faptul ca reusitele din Thailanda sunt unice. In primul rand pentru ca experimentele s-au facut pe cel mai mare esantion de pana acum: 16.402 subiecti. Initial, cercetatorii au anuntat ca rata de infectie a fost redusa, cu ajutorul vaccinului, cu 31,2%, ceea ce reprezinta o premiera absoluta! Pentru a intelege mai bine, se cuvine o scurta explicatie… Cei 16.000 de subiecti au fost impartiti in doua grupe: grupul care a primit vaccinul si grupul placebo (care a fost lasat sa creada ca a primit vaccinul). Mai apoi subiectilor li s-au dat prezervative si au fost indemnati sa-si continue viata fara niciun fel de restrictii, cu observatia ca poriodic se vor prezenta la analize. Impresionant e numarul enorm de voluntari, dar si faptul ca testele s-au facut in tara cu cea mai mare rata de imbolnaviri cu HIV.  

   Problema cea mai mare a celor care au condus echipa din Thailanda este ca la cateva zile dupa publicarea raportului care spunea ca exista 31,2% sanse de protejare impotriva HIV daca vaccinul este inoculat in pacienti a fost publicat un al doilea raport (al aceleiasi echipe) ale carui rezultate relevau faptul ca diferentele statistice dintre grupul placebo si grupul vaccinat sunt minore si ca ele sunt un rezultat al sansei (deci nu ca rezultat al vaccinului). 

   Controversele exista, mai ales ca ultimele dovezi arata faptul ca vaccinul ar functiona doar pe ramura de HIV prezenta in Thailanda, ceea ce ar face vaccinul inutil in restul lumii. Ceea ce s-a ignorat constant este faptul ca aceste teste sunt o oportunitate. O oportunitate de a se studia reactiile organismului, partile atacate de virus, partile protejate de vaccin, diferentele majore dintre sangele preluat de la pacientii infectati si de la cei care au fost imunizati de catre vaccin samd. Trebuie sa ne amintim, totusi, ca banii pentru cercetare sunt tot mai putini, iar zilnic 7.400 de noi infectii cu HIV apar. Timpul nu sta pe loc, iar vietile a milioanelor de oameni afectati de aceasta pandemie sunt in joc. Pe scurt, trebuie remarcat ca nu statistica va conta atat de mult, ci pasul facut in urma acestui experiment thailandez (chiar daca se va dovedi ca nu va fi eficient pentru mase).

• Articol scris cu ocazia aniversarii a 25 de editii de AIDS Walk in Los Angeles. 

SPER (Stop Pejudecatilor despre Etnia Roma!) organizeaza un concurs de fotografie. Pozele pe care le-am vazut aici m-au impresionat. Am votat-o pe aceasta, insa toate sunt extrem de bune, pentru ca prezinta romii ca fiind oameni. Mi-am adus aminte de un moment definitoriu in crearea unei imagini despre romi: Bucuresti, trecere de pietoni in Piata Unirii; o tanara femeie isi aranja parul… Mi-am zis ca exact asa trebuie prezentati romii: ca oameni, cu bucurii, cu tristeti, cu frici, cu rusini, care-si doresc sa arate bine, care sunt claustrofobi, care sunt agorafobi, care iubesc, rad, injura, plang.

Un colegiu din statul Georgia care are 100% studenti de sex masculin a adoptat o politica discriminatorie, care interzice “travesti-ul” sau purtarea a oricaror tipuri de imbracaminte feminina de catre studentii sai. Masura fara precedent a fost luata pentru a impiedica 5 studenti sa se mai prezinte la cursuri imbracati “inadecvat” (sic!) – “We are talking about five students who are living a gay lifestyle (poftim?!) that is leading them to dress a way we do not expect in Morehouse men“. In opinia mea, colegiul trebuie sa fie dat in judecata, iar cazul trebuie sa ajunga la Curtea Suprema fara indoiala. Este ceva inadmisibil, mai ales ca vine din partea unui colegiu cu majoritatea studentilor fiind negri. Conducatorii acestei scoli trebuie sa-si aminteasca de scolile segregate din Sud, de inainte de Brown v. Board of Education. Principalul argument al deciziei este: “wants the institution to create leaders like notable graduates Martin Luther King Jr., actor Samuel Jackson and film director Spike Lee.” Pe scurt, daca esti LGBT nu poti sa ajungi un bun lider pentru ca esti un cetatean de mana a doua.

Ca moment de respiro, va dau Mika! O melodie simpatica, coregrafie de exceptie si o intrebare: exista picioare mai lungi ca ale lui?

Un articol placut, pe EVZ.

ONU a publicat un raport in care spune ca 1 din 6 oameni sufera de foame in intreaga lume, ceea ce inseamna ca s-a ajuns la cifra cea mai mare din istorie, peste un miliard. Asta in conditiile in care 10% din populatia lumii, care traieste in tarile dezvoltate, consuma majoritatea resurselor. Un alt lucru paradoxal este cazul Chinei, care are anual o crestere economica de peste 5%, dar unde milioane de oameni mor din cauza lipsei alimentatiei necesare. 642 milioane mor de foame in Asia si Pacific, 256 in Africa Sub-sahariana, 95 de milioane in America latina. Restul de 15 milioane traiesc in tarile puternic industrializate. Parerea mea? Ca societatea este profund injusta, iar teoriile politice ale unora ca Fukuyama devin nule in fata realitatii… Da, democratia liberala a ajuns sa fie solutia optima, insa doar pentru o parte a lumii. Partea care nu trebuie sa mearga pe jos cate 10 kilometri pe zi pentru o sticla de apa. Aici cred ca teoriile lui John Rawls se aplica mult mai bine, cu privire principiul diferentei (al doilea principiu al justitiei ca echitate sociala). Ma intristeaza aceste stiri si rapoarte. Pentru ca nu putem face nimic. Si revenind la democratie, as zice ca manipularea prin democratie este cea mai perversa: cum e posibil ca 1 miliard de oameni sa moara de foame si sa nu se rascoale? Democratia ii face sa fie o majoritate tacuta, umila, saraca.

Avem o miscare feminista in Romania? Sincer, mie mi se pare ca nu. De fiecare data cand deschid subiectul, apar si privirile ciudate, care sustin ca inainte de feminism avem probleme mai grave. Eu stiu ca Mihaela Miroiu era unul dintre profesorii universitari care aborda aceasta tema. Este ea de actualitate? Este clar ca exista sexism in societatea romaneasca (si nu numai, sa nu fiu inteles gresit), insa unde ne sunt teoreticienii? Se preda in scolile de filosofie Mary Wollstonecraft, Simone de Beauvoir sau bell hooks? Sa ne amintim ca aceasta din urma spunea ca trebuie sa legam intotdeauna rasismul si discriminarea de sexism si viceversa. Cred, deci, ca e necesara o discutie profunda despre efectele sexismului.

Redundanta semidoctilor blamati pe wannabegay este sfasietoare! Educati prin tari straine, sefi la bibisiuri, scriitori de carti si editoriale, lideri de opinie de o valoare absoluta, legitimati de girul presedintelui. Iata exemple:

“Iată de ce Emil Boc, onorabil, onest şi muncitor, ar fi trebuit înlocuit cu iepurele scos din joben de Crin Antonescu, pe nume Klaus Johannis.” (Rodica Culcer-numita de Basescu sef la TVR, aici).

“Ai fi zis că Traian Băsescu, încă sus în sondaje, hîrşit în lupte grele, sîngeros în atac, lăcrămos în defensivă şi „popular“ în moravuri, cînd jucător, cînd jucăuş, va descuraja orice potenţial contracandidat. La ce bun să te lupţi cu un adversar a cărui victorie pare garantată?” (Andrei Plesu-numit de Basescu consilier prezidential, aici).

“…nu există nici o faptă gravisimă care să îi poată fi imputată lui Traian Băsescu.” (Horia Roman Patapievici-numit de Basescu sef la ICR, aici).

“Aş spune chiar că, de luni bune, Traian Băsescu s-a detaşat de viaţa politică, încercând să construiască modele de mai mare anvergură.” (Mircea Mihaies, aici).

Oamenii astia cred ce scriu?

Decizia luata astazi de Basescu ii dinamiteaza, practic, orice sansa de a castiga alegerile prezidentiale din noiembrie-decembrie. Demonstrand o crasa iresponsabilitate, acesta a incalcat Constitutia. Intrebarea mea: de ce au mai existat consultari la Cotroceni? Doar pentru Basescu a demonstra, din nou, ca el este Zeul. Eu am votat in Sibiu la alegerile locale. Am fost unul din cei 12% care NU l-au votat pe Johannis, insa cred ca acesta ar fi fost solutia optima. Acest Lucian Croitoru este o simpla propunere a PDL la BNR, care a pierdut in fata lui Bogdan Olteanu. La fel ca in cazul Avramescu (cand acesta a fost refuzat de Parlament pentru Consiliul TVR, iar apoi Basescu l-a numit consilier prezidential), cazul Croitoru ar insemna doar o “replasare” a unui amic care nu a obtinut o anumita functie oficiala.