Am niste vesti proaste. Extrem de proaste. Astazi Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a decis in unanimitate ca a ne permite sa ne casatorim (=casatoriile gay) nu este un drept “universal” (recte fundamental, european). Judecatorii au decis ca lui Horst Schalk si Johann Kopf nu le-au fost incalcate drepturile cand li s-a refuzat oficierea unei casatorii de catre statul austriac.
Organizatiile gay europene, ca de obicei, au anuntat ca sunt elemente pozitive in decizia de azi, anume faptul ca in decizia finala este recunoscut faptul ca atitudinile sociale cu privire la gay si lesbiene se schimba si se poate ajunge la un consens european cu privire la casatoriile gay. Pentru mine personal acest lucru se numeste “damage control”. Nu am castigat nimic si trebuie sa recunoastem ca Europa ramane un loc retrograd, birocratic, in care sistemul juridic este politizat. Decizia judecatorilor este cat se poate de politica, deoarece ar fi avut repercusiuni asupra legilor a 47 de state europene! Ar fi fost un gest istoric, fara precedent, care ar fi transformat o lume intreaga! Insa niciodata acest lucru nu s-ar intampla in Europa. Detalii aici.
PS: Intre timp, gay-ii din Sankt Petersburg, Rusia lupta pentru drepturi aici.
Pai dreptul la casatorie nici nu este un drept universal, numai daca extindem arbitrar interpretarea pana la a spune ca dreptul de a incheia orice fel de contract e un drept universal. Drepturi universale is alea ce deriva din drepturile naturale. Iar casatoria e la fel de naturala pe cat is eu de heterosexual
.
Într’adevãr, e o paginã neagrã în istoria LGBT în UE.
UE e o afacere despre gologani, nimic mai mult, cu viziune ultraliberalã.
Cristi tizule,iei in considerare doar ceea ce citesti pe wiki si nu-i de ajuns ca sa-ti definitivezi cunoasterea.Daca te-ai fi straduit sa dai macar goagal poate reuseai mai mult.
Unii sustin ideea dreptului la casatorie drept universal pentru ca este prevazut in Declaratia Universala a Drepturilor Omului 1948 ,iar universal inseamna tuturor oamenilor idiferent de criteriile e discriminare.Ex.votul universal adica votul fiecarui om indiferent de criteriile de discriminare(sex,rasa,nationalitate,religie,orientare sexuala,etc.).Natural nu inseamna universal.Capodopere universale,valori universale etc. poate-ti suna cunoscut ca sa intelegi ce inseamna universal.
Altii sustin ideea ca o casatorie este un act juridic civil,altii ca o casatorie este un contract civil.In sistemul nostru de drept teoria casatoriei act juridic civil este pe deplin imbratisata.Eu spun ca si unii si altii argumenteaza fiecare teorie in parte si totodata pierd din vedere anumite amanunte.Disputa isi gaseste rationamentul in diferenta dintre act juridic si contract(manifestarea de vointa,scopul,modalitatile juridice,efectele juridice,solemnitatea etc.)si aici lucrurile se complica pantru ca diferentele sunt de esenta.
Te rog sa ai in vedere ca in virtutea afirmarii drepturilor naturale unii justificau dreptul lor de a tine in sclavie anumite fiinte umane.
Acum nu pot sa nu sesizez ironia ta la adresa casatoriei.Insa as aprecia mai multa rigurozitate in afirmarea conceptiilor tale neamestecand lucrurile si golindu-le de continut.Casatoria poate fi un beneficiu pentru unii,pantru altii o binecuvantare,iar pentru altii un calvar insa in toate aceste cazuri reglementarile legale laice nu lezeaza pe nimeni atat timp cat dreptul de a alege sa te casatoresti sau sa nu te casatoresti este recunoscut ca drept universal si fundamental(pentru fundamental da goagal,dar mai bine citeste ceva la biblioteca-faptul ca nu este fundamental a facut posibila o astfel de decizie cum este ceea in cazul prezentat de wannabegay).Comunitatii LGBT nu-i este recunoscut un astfel de drept.
Deci indiferent ca vrei sau nu sa te casatoresti tocmai alegerea nu-ti este recunoscuta si ca atare esti in postura omului de mana a doua sau cetateanului de mana a doua(inferior in adevaratul sens al cuvantului).Daca-ti prieste aceasta incadrare treba ta insa pe mine nu ma multumeste.Casatorit sau nu esti inferior celorlalti pentru manifestarea propriei tale orientari sexuale.
Casatoria e un contract, iar legea poate sa-ti interzica incheierea anumitor contracte din sunt de mii de motive. Ca am dat noi ditamai importanta contractului de casatorie, uitand faptul ca la origine e un banal act juridic bilateral, e alta poveste.
Eu nu spun ca nu exista discriminare intre gay si hetero din punctul asta de vedere, dar de aici pana la a sustine ca libertatea de a te casatori e de fapt un drept si inca unul universal e cale lunga.
de fapt, dreptul la casatorie pentu homosexuali nu este inclus in nici o declaratie universala a drepturilor omului.
stiinta dreptului include o institutie numita “interpretare”, care ofera instrumentele de lucru pentru gasirea sensului care naste efecte juridice, atunci cand exista dubii in privinta formularii, intelesului, vointei legiuitorului etc.
interpretarea normei juridice este de mai multe feluri – istorica, gramaticala (goagal, Cristi!) etc.
in cazul nostru, in context istoric, avem de-a face un text de lege conceput inainte de anii ’50, cand termenul de “casatorie” nu se asocia nici in cele mai avangardiste fantezii cu homosexualitatea.
in perioada aia pur si simplu nu se punea problema de asa ceva, casatoria nu iesea din cadrul femeie+barbat.
tot din perspectiva istorica, formularea din textul Declaratiei putea, mai curand, sa vizeze dreptul negrului de a se casatori cu negresa lui fara binecuvantarea, sau permisiunea albului bogat.
despre asta este vorba.
Referirile mele au tintit direct remarcile tizului care nu au facut trimitere stricta la casatoria intre homosexuali ci si-a expus opinia despre casatorie in general ca si institutie si nici macar dand un goagal ca sa-si argumenteze minim afirmatiile.Daca tu vezi in textul tizului altceva te priveste.Eu nu am interpretat ci doar am indicat izvorul de drept al dreptului la casatorie ca drept drept universal. Trimiterile mele la goagal au tintit lipsa minimelor argumentelor in expunerea unei teorii sau alta si catalogarea unei institutii exclusiv in sfera unor drepturi,sau altor institutii si asa analizate de tiz cu ignoranta.Durerea tizului nu-si gaseste justificare in lipsa recunoasterii dreptului la casatorie ca drept universal (si gay-lor)ci chiar in existenta insasi a institutiei casatoriei.Eu nici macar nu am trecut la interpretarea vreunei norme juridice ca sa ma gandesc din ce perspectiva as fi interpretat-o.Ar merita efortul asta sa fie facut?!Avem pentru cine sa o facem?
Perspectiva istorica nu reprezinta un argument care sa schimbe conceptiile sau legile( nu tot ceea ce este vechi este prost).Pana sa argumentam din vreo perspectiva avem probleme cu sistemele de valori. Si nu trecem mai departe pana ce valorile nu sunt bine stabilite si nu exista respect pentru toate sistemele de valori.
“Referirile mele au tintit direct remarcile tizului care nu au facut trimitere stricta la casatoria intre homosexuali ci si-a expus opinia despre casatorie in general ca si institutie si nici macar dand un goagal ca sa-si argumenteze minim afirmatiile.Daca tu vezi in textul tizului altceva te priveste.”
“Unii sustin ideea dreptului la casatorie drept universal pentru ca este prevazut in Declaratia Universala a Drepturilor Omului 1948 ,iar universal inseamna tuturor oamenilor idiferent de criteriile e discriminare.”
daca tu nu vezi si o conexiune cu mariajul homo in cel de-al doilea text , nu are rost sa trecem la consideratiuni mai complicate.
“toate sistemele de valori” e mult prea cuprinzator.
Pingback: Europa? Rasism, homofobie, violenta « Wannabegay